oskolki_chesti: (маска)
После долгой паузы Эволюция разразилась новым постом, и мне опять хочется обновить цитатник.

"Традиционная роль той работы, которую проделывает гендер: сделать женскую половинку абсолютно зависимой и нежизнеспособной без половинки мужской, что должно обеспечить прочность и стабильность пары, а так же полное отсутствие конфликтов. <...> Если мужчина, как заложено в традиционной модели, достаточно религиозен и послушен законам общества, он не оставит такую жену, будет исполнять свой материальный и физический долг перед семьей, и таким образом пара сохранит свою стабильность, дети вырастут в лоне семьи и станут такими же послушными и преданными гражданами своей страны как и их предполагаемые родители. Таким образом, традиционная модель выполняла свою функцию, будучи встроенной в стройную пищевую цепь. Жена – раба мужа, муж – раб вышестоящих мужчин. Она управляема им, он управляем сверху. Сейчас эта каннибальская модель не имеет ко всему прочему ни малейшего смысла. Мужья не несут ответственность за стабильность брака, отказываясь от роли кормильца и меняя жену как только та им наскучит, не трепеща и не склоняясь перед законами рода и религии. Поэтому жены, пытающиеся следовать традиционному гендеру и воплощать в себе «настоящих женщин» проигрывают не только свою личность и свои индивидуальные ресурсы, но и лишаются возможности удовлетворять базовые потребности: выживание и безопасность".
oskolki_chesti: (маска)


Уже поступили отрицательные отзывы на новый имидж, а я извращенко. Мне нравится. На этом стоп-кадре уж точно. Взгляд! И ушки-пельмешки, которых не портит даже пирсинг. И скулы! И губы! И нос! И вообще люблю не могу, ну вы поняли, да? ;))



С самим трейлером (и, видимо, фильмом тоже) все сложнее. По трейлеру очень чувствуется, что это Дэвид Эйер. А Дэвида Эйера (пора сказать это вслух) я не понимаю и не люблю. Так сильно не люблю, что после S.W.A.T. всех его фильмов избегаю. Меня не сподвигли на просмотр ни Кристиан Бейл, ни Джейк Джилленхол. Но ради Семена буду смотреть, конечно. Может, он сумеет что-то в моем восприятии изменить.
oskolki_chesti: (маска)
А вот это уже неожиданность. Я рассчитывала посмотреть простой и примитивный боевик со Стетхемом, а получила кино, которое я запомню, которое меня зацепило. Очень хорошее кино: медитативное, но совершенно не скучное. Во всяком случае, я за весь просмотр ни разу не заскучала, хотя в ожиданиях была полностью обманута. :)

Примерно к середине было ясно, что хорошим этот фильм не закончится, но финал снова удивил меня - на этот раз аккуратностью и изяществом. Классический открытый, кстати. Додумайте сами.

Джейсону Стетхему, похоже, кто-то сказал, что он умеет играть, и Джейсон, что характерно, поверил. И начал играть! :) И на мой вкус, играть отлично. Я люблю актерский минимализм, да.

И, конечно, в кепарике он хорош, как Бог. :) Я вообще не могу припомнить никого, кому этот головной убор шел бы больше. :)



Самые приятные впечатления от кино в этом году однозначно связаны у меня со Стетхемом и с Дж. Б. Дейлом. Такие вот "открытия года". :)
oskolki_chesti: (маска)
Это я "Парклэнд" посмотрела по наводке ov_20, как всегда. В прокат у нас он еще не вышел, но я скачала на английском (с субтитрами, то есть с пониманием было все нормально вполне).

Так вот, если актер попадает в фильм, где он на пять голов выше всех, это, наверное, проблема актера, а не заслуга, да? Или все-таки проблема фильма? Так или иначе, но я полностью подписываюсь под рецензией ov_20 в части, касающиейся Джеймса Бэдж Дейла. Это даже немного жутко, насколько линия Роберта Освальда из этой пустопорожней тягомотины выделяется. И ведь неплохая была идея - судьбы случайных людей, переплетенные с Большой Историей. Но вот как-то... не получилось. Фактически, герой Бэджа - единственный персонаж, кому реально сочувствуешь и чья драма хоть как-то понятна. Сцена похорон Освальда - с самого начала, с поездки на кладбище - однозначно самая сильная в фильме, и Бэдж тянет ее один, буквально закручивая на себя все напряжение. Меня даже больше торкнуло не то, как Роберт просил журналистов понести гроб, а как он сам, ни у кого ничего не прося, начал закапывать могилу. В этот момент у меня реально наступило онемение и оцепенение, а в голове остался один вопрос - зачем? Зачем единственную линию, ради которой вообще стоило снимать что-то подобное, сделали второстепенной? Ведь там больше даже никто не запоминается, ну кроме разве Джиаматти-Запрудера и Торнтона, остальные так, фон. Что это было? И Бэдж, ради всех святых, зачем? Ведь смотреть 1,5 часа ради 10 минут - истинное мучение. Не делай так больше, снимайся, пожалуйста, в ролях, где тебя побольше, или хотя бы в фильмах, где есть еще на что смотреть, кроме тебя!

Как недавно написала та же ov_20 о Кэвизела, "он хорош так, как не бывают хороши американские актеры", и к Джеймсу Бэджу Дейлу это относится на все 100%. Я побуду немного пророком. Предсказываю ему ту степень славы и тот прорыв, которые ему нужны. Когда - не знаю, но это будет. Пока что с каждым годом он только во всех смыслах хорошеет. Тема hero next door в очередной раз раскрыта им полностью. Браво.

Ну и картинки для привлечения внимания. :)



oskolki_chesti: (маска)
В третий раз начинаю писать пост на эту тему и все стираю. Не знаю, как подступиться к теме. :) У самой мысли в голове бродят очень противоречивые.

Идею, что мужчину надо воспринимать не как необходимый минимум, а как роскошь, я прочла в комментах у Эволюции. Ну с первой частью идеи все ясно, я согласна и чего тут обсуждать. А вот со второй половиной... Не знаю, насколько я правильно поняла, но вроде бы да. Роскошь имелась в виду в том же смысле, в которой мы называем роскошью какие-то вещи, без которых прожить вполне можно, но с ними лучше и приятнее. И которые мы, что очень важно, можем себе позволить, и не только "в голове", а в реальности (хоть это и связанные вещи). То есть в утилитарном смысле можем позволить, а не в метафизическом. И для каждого, конечно, роскошью свое будет, ну, пусть, например, отпуск на Гоа и красная спортивная "Феррари". :)) Так и мужчину "может себе позволить" ресурсная, самодостаточная, твердо стоящая на ногах женщина и хорошим чувством личных границ. И "позволять", разумеется, имеет смысл только равные отношения - в смысле равенства вложений и зависимости друг от друга (все в ее терминологии, но понятно, надеюсь). И если выбирать между вот такими отношениями и одиночеством - то лучше отношения. А если между одиночеством и "каннибальской" схемой любой степени и любого типа (то есть с "любовью"=слиянием, растворением границ, бОльшей материальной и эмоциональной зависимостью женщины и неравенством вложений), то лучше одиночество.

И вот тут много интересных мыслей у меня возникает. С одной стороны, я вроде как с общей мыслью согласна. С другой, первое что приходит - тут явно отражена идея "придти на готовенькое", и мою героическую выживальщицу эта идея явно смущает. А как же долгая и трудная работа над отношениями, "выйти замуж за лейтенанта, чтобы жить с генералом" и все такое прочее? Получение уроков в отношениях? Вот так сразу взять и оказаться в равных здоровых отношениях, с мужчиной, который ценит и уважает не только как тело, но и как человека, с мужчиной, который готов вкладываться в отношения не меньше, а то и больше, готов предложить не только руку и сердце, но и душу, гы-гы - да ладно, так не бывает! С чего бы вдруг раз, и такое? А потрудиться? А заслужить?

Есть еще и третья сторона. Из этого (см. первый абзац) рассуждения прямо вытекает, что женщина с низкой самооценкой, не чувствующая своих границ, без ресурса (в том числе материального), позволить себе роскошь в виде мужчины не может именно потому, что с вероятностью 99% процентов попадет в качестве блюда на стол каннибалу. Где она - тадададам! - как раз и будет "работать над собой, "над отношениями", "получать уроки" и тому подобное. В общем, всячески заслуживать свое счастье.

Круг замкнулся, и думается мне сейчас, что Эволюция-то права, даже если хочется спорить. На самом деле, тут вопрос позволения. Позволения себе вот так сразу получить именно то, что хочется и нужно. А чтобы это себе ПОЗВОЛИТЬ, надо быть и самодостаточной, и с ресурсом, и с адекватной самооценкой-границами и т.д. Из состояния жертвы-то какое позволение-то может быть? Нет, там только трудись-старайся...

Так что, в общем, правильно я для себя на данный момент закрыла вопрос. Не готова я еще к нормальным и здоровым отношениям с мужчиной, таким, каких я хочу, не могу я себе их позволить ни в утилитарном смысле, ни в метафизическом. А тяжко трудиться для уроков больше не хочется. Но, вполне возможно, когда-нибудь между возможным и желаемым наступит равновесие. :) А если нет, то и ладно. Ибо - смотри п.1: мужчина - это роскошь а не предмет первой необходимости.

Но! Идея мужчины как роскоши рушится, если отношения в паре рассматривать как "норму". Ибо "норма" не может быть одновременно и "роскошью". Или может? Или это как с ГВ? Норма-то оно норма, природная, а по факту в современных условиях - роскошь. Которую именно так и воспринимают, сами женщины в том числе. Особенно те, кто не кормил. Может, и с мужиками так? Когда-то, в Золотом Веке, или когда мы еще на четырех ногах бегали, была норма, биологическая. А теперь, в нынешних социальных условиях, роскошь и есть?

ЗЫ. Забыла, кстати, еще вариант описать - можно, скорее всего, и в браке, и с тем мужчиной, который есть, стать ресурсной, самодостаточной и т.п. и позволить себе те самые здоровые отношения. :D Но начинать надо с себя, выходит, так. Причем не с "чего я еще не доработала в отношениях", а с самооценки, ресурса, границ.
oskolki_chesti: (Default)
блистательный ответ на фейсбучное послание неясного смысла.

Послание: "Она очень странная женщина, не ревнует, права не качает, скандалов не закатывает, и денег-то ей не надо. И позвонит перед тем как приехать, и поговорить с ней есть о чем, даже пишет без ошибок. Подозрительно заботливая — и поесть приготовит и приласкает. Нет, что-то с ней не то… Веселая такая, со всеми приветлива, прощает искренне, делает как чувствует — не играет, не притворяется. А еще она очень красива… Нет, она явно не подходит для серьезных отношений, надо держаться от нее подальше.
(найдено на просторах фб)"

Ответ: Однозначно, взамен она потребует душу!

На идеальность описанной в посте дамы я не претендую, но вот насчет души - это мне понравилось, это да-а-а-а!!! :)))

Утянуто у [livejournal.com profile] drakoshechka.
oskolki_chesti: (Default)
"Вернусь, однако, в наше время, к женщинам, которые, как известно, – с Венеры, и к мужчинам, которые – с Марса, и все это благодаря гендерам. В чем принципиальное различие их любовного поведения и отношения к любви? Венера (женский гендер) ставит любовь во главу ценностного ряда и отдает ей его большую часть. Вот почему хорошо адаптированные к женскому гендеру женщины представить себе не могут, что в мире есть какая-то иная ценность, кроме Любви. Любовь в их представлении наполняет мир дыханием, заставляет почки распускаться, а птиц петь, младенцев улыбаться, а людей плакать счастливыми слезами. [...]

Менее адаптированные к своему гендеру женщины (или разадаптированные в результате личной травмы – предательства, жестокости, и прозревшие с подачи феминизма) могут считать идею любви – ловушкой для того, чтобы заманить женщину в рабство и заставить обслуживать мужчину, эмоционально, сексуально и физически. В этом случае на том месте, где у адаптированной женщины – основа ее ценностного ряда – идея Любви, у разадаптированной – пусто. Она может пытаться заполнить эту пустоту и даже достигать в этом успеха, однако, надо понимать, что очень часто эта пустота заполняется ненавистью и нередко к себе."
(с) evo-lutio

А дальше в комментах к последнему (т.е. крайнему) посту прекрасное: "Я вот знаю, что творчество точно заполняет эту женскую дыру. Хотя творчество такое чаще всего - на тему любви, что не удивительно."

Бинго! Подтверждаю! Я всегда это чувствовала. Заполняет, еще как заполняет эту "дыру". Вообще дыра - это очень верно, и там, где у нас "дыра", всегда болит, оттуда сквозит и туда же приходятся все болезненные удары судьбы. А творчество эту дыру лечит и затягивает, позволяя собирать силу и жить. А там, быть может, и снова любить. :) Когда перестанет болеть.

Все-таки странная штука, я впервые в жизни понимаю, что значит "фильтровать", то есть брать и видеть свое в чьей-то концепции.
oskolki_chesti: (Default)
Я сегодня в метро видела юношу с цветом волос ну в точности как у главгероя моей нетленки. :) Много мне вариантов попадалось, но вот это было оно на 200% - рыжевато-русые, выгорающие на кончиках до соломенно-рыжего. Тот самый цвет, глядя на обладателя которого сразу думаешь: "Рыжий!" Хотя до морковной рыжины там далеко. От такого зрелища я внезапно ощутила прилив радости жизни. Оглядывалась на него и улыбалась как дура, даже пассажиры, по-моему, внимание обратили. По крайней мере, несколько удивленных взглядов "на меня - на него" я поймала. Юноша ничего не заметил, он играл в телефон. А мне до сих пор хорошо. :)
oskolki_chesti: (Default)
Тег, что ли, завести, чтобы желающие могли от него отписаться?

Я пока продолжаю читать блог Эволюции и планирую регулярно таскать оттуда цитаты - не ради стеба, а на полном серьезе. Для себя, прежде всего. И вот еще в копилку.

"Признаком съеденности [женщин] является отставание в творчестве и значительно меньшая реализация интеллектуального и личностного потенциала".  (с)

Собственно, чем больше читаю, тем больше понимаю, что неуклюже писала о чем-то похожем - помните, о том, что вижу вокруг очень много талантливых женщин, которые не могут реализовать свой талант в полной мере, потому что семья-дети. Надо сказать, что с тех пор мое отношение к этому обросло, скажем так, новыми гранями. С одной стороны, семья и дети действительно важная часть женской реализации. Но насколько же важен баланс, умение не растворяться, не забивать на себя! И просто как воздух нужны ресурсы на то, чтобы хватало на творчество, на самореализацию! И, к сожалению, частенько получается так, что именно в семье баланс нарушен и ресурсы стремительно утекают. Недаром тема моей френдленты последние несколько дней - ресурс и развод, развод и ресурс.
oskolki_chesti: (Default)
Кажется, я разобралась в стройной концепции, предлагаемой Эво-люцио. Концепция это выглядит так.

Мужчина и женщина разные по своей природе. И женская природа - плоха. Женская природа делает женщину слабой, зависимой, уязвимой (по определению). Женщина, которая следует своей природе, неизбежна будет съедена/поглощена мужчиной-хищником (ибо мужчина - хищник по природе, созданный по умолчанию для подавления женщины и забирания её силы). Более того, если ей при этом хорошо и комфортно, это не критерий, это так работают психзащиты. Вообще, хороший пример "неопровержимой теории": согласно моей концепции, вам плохо. Вам хорошо? Я вам не верю, вы обманываете себя. Близкие отношения с мужчиной и вообще любое исполнение природной программы (семья, дети), разрушают женщину, ее Я, ее личные границы. Надо изменить природу, но это трудный и долгий процесс. Поэтому со своей природой, поняв ее суть, надо бороться. Природным программам необходимо противостоять. Единственный выход - сепарация от мужчины. Собственный ресурс: заработок, профессиональная реализация, свое жилье, свои интересы, своя жизнь. В противном случае женщина ВСЕГДА корм мужчины. То есть всегда, без исключений. Если женщине хорошо - см. п1, это психзащиты. :)

Особенное коварство этой стройной теории в том, что такое действительно бывает. Бывают женщины-жертвы и мужчины-"каннибалы", бывает насилие, основанное на женской зависимости, бывает пользование женщиной и ее беззастенчивое пожирание. А так же жертвенная любовь-растворение. Только вот мне кажется, что последнее с природой женщины не так уж и связано, это скорее культурное, причем относительно недавнее. И скорее о неумении расставлять границы. Хотя допускаю, что женщине действительно расставлять границы сложнее. Так глубоко я не копала.

Очевидно так же, что имея внутри себя рациональное зерно, концепция эта пронизана болью и страхом - страхом перед мужчиной, страхом зависимости, уязвимости, близости. По сути, тот же феминизм, вид сбоку - всё то же самое без идеи равенства.

В общем-то, понятно, почему любые иные варианты взаимоотношений женщины и мужчины признаются несуществующими, их действительно из такой концепции быть не может, невозможно представить, что могут быть здоровые отношения без сепарации и даже, о боже, без "независимости", во всяком случае, если говорить о независимости финансовой. Сохранять себя в отношениях, стремиться к самореализации, к внутреннему росту, иметь круг своих интересов - это НОРМАЛЬНО! Это нормальное поведение психически здоровой женщины, которая может безопасно создавать близкие отношения с мужчиной и следовать тем самым своей природе. :) И тезис, что без финансовой независимости это невозможно в принципе, сомнителен, как любое категоричное бездоказательное утверждение. "Это природа и так работают архетипы" - на доказательство не тянет все-таки.

Однако все равно полезный журнал - не для тех, кто себя ощущает гармонично в паре, а для тех, кто уже подозревает, что его жрут. Главное не скатиться в признание своей плохой женской природы.

А вообще, вывод, как обычно, прост и мудр, моя подруга, выслушав мое изложение вышенаписанного, припечатала коротко и ясно: "А НЕ НАДО БЫТЬ ЖЕРТВОЙ". И это воистину так. Жертвой - не надо. И быть ею - никакая не женская природа.
oskolki_chesti: (Default)
Читаю журнал [livejournal.com profile] evo_lutio Весьма любопытный взгляд на отношения мужчины и женщины и на "психологию пола", не "классический современный феминизм", но и явно не ведическая картина мира. :) Отличие от феминизма, на мой взгляд, значимое: отличия женщин от мужчин не отрицаются, а наоборот, активно признаются и анализируются. Но при этом по умолчанию считается, что позиция женщины "низшая" и что практически при любых отношениях мужчины и женщины мужчина поглощает ресурс, а женщина дает. Сходство с феминизмом - полное неверие (как мне показалось) в возможность равного вклада в ситуации "зависимости женщины", т.е. так называемого патриархального брака, где он работает, а она занимается домом и семьей. Но в целом то, что говорится в этом журнале об экологии отношений, мне неожиданно оказалось близко и, пожалуй, полезно. Даже жалею, что с самого начала не начала складывать в цитатник некоторые фразы из комментов. Причем комменты не менее интересны, чем сами посты, а иногда и более.

"Как-то надо объяснять женщинам, и взрослым тоже, что "искать интимных отношений", ползая по сайтам знакомств, это бред сивой кобылы. Можно искать интересного общения с разными людьми, а интимные отношений можно хотеть только с конкретным человеком, к которому уже появилось влечение, если это влечение взаимно и ничем опасным не грозит, а если не достаточно взаимно или грозит, то надо избавляться от этого влечения так же как от влечения к наркотикам и другим ядам".

По-моему, очень точно. Сама только-только начала до этого доходить, и дается мне это непросто.
oskolki_chesti: (Default)
Люди-вагины, люди-члены.

Люди-объекты (не субъекты ни в коем случае), люди-функции. Женщине нечего предложить, кроме своего тела или в самом крайнем случае борща, но - сюрприз - борщ уже не нужен, есть приличный общепит, и носки стирать тоже не надо в век стиральных машин. Мужчине нечего предложить, кроме члена и на самый крайний случай бабла, но на это ведутся только тупые домохозяйки, на которых бабло тратить жалко.

Секс обесценился до "нуля". Его можно найти за 10 минут совершенно бесплатно, не совершая никаких дурацких и старомодных ритуалов.

Тем, кто мыслит людей как функции, тем, кому достаточно только секса - раздолье. Это их время.

И я, кстати, думаю, что это не люди измельчали, это правила игры поменялись, и сейчас, может быть, игра стала лишь честнее. Тот, кому нужны отношения между двумя людьми, а не исполнение функций, имеет все шансы их найти.

Но без умения ценить себя женщине в этом изменившемся мире никуда, это правда. Если этого не будет - её быстренько низведут до вагины и будут оценивать по степени подержанности.
oskolki_chesti: (Default)
В Лялечке тут на днях развернулся эпический религиозно окрашенных холивар в связи с фотографией однополой семьи лесбиянок, кормящих грудью своих детей.
Пост, комменты и обсуждения поста в других местах породили у меня странную цепочку размышлений.
Примерно вот такую.
Я против однополых семей.
Нет, не так. Я против объявления однополых семей нормой.
Потому что я считаю, что такие отношения не норма. *тут некоторые попытки в очередной раз сформулировать внятно, что такое норма, безуспешные* Ну пусть все-таки в моем случае нормой будут гетеросексуальные отношения, потому что в них возможно продолжение рода и потому что мужчина и женщина все-таки созданы не случайно для того, чтобы быть парой, в противном случае были бы мы среднеполыми, как в "Левой руке тьмы" Урсулы Ле Гуин, которую я уже в связи с феминизмом вспоминала.
За однополыми отношениями, желанием таковых и даже "врожденной склонностью" к таковым, по моему мнению, всегда стоит боль. Боль и душевные раны. Не пишу "психологические травмы", душевные раны мне сейчас ближе и понятнее. Причем эти душевные раны не обязательно могут быть из этой жизни, душа живет много жизней и вот такой опыт может иметь место, такая боль, что с противоположным полом никак и не тянет. Знаю, что для тех, кто не верит, это пустые слова, для меня это так.
Но тогда непонятно, за что я осуждаю однополые семьи, или позволяю себе относиться к ним снисходительно-сочувственно. За душевные раны? Ну вот мои душевные раны, полагаю, мешают мне создать гармоничный гетеросексуальный союз, о котором я мечтаю. Достойна ли я сочувствия и снисходительно-презрительной жалости от успешно создавших такой союз? О да, несомненно.
Хм, кажется, я таки не против однополых семей. Не норма, ну да. И что? Про норму хорошо помнить, конечно, и полезно, чтобы она была в голове как база. Но не как повод до осуждения не дотянувших до нее.
oskolki_chesti: (Default)
Очень хорошо Яна написала.
Именно этого я и хочу.
---------------------
Оригинал взят у [livejournal.com profile] miumau в Счастье навсегда?
Яна, здравствуйте!
Пишу вам потому, что вы кажетесь мне очень мудрым человеком, ваши советы во многом помогали в свое время, и вообще в вас много того, что я беру для себя за образец :)
Вопрос такой: вы верите в долгую любовь и счастливый брак?



лет эдак на сорок? )

oskolki_chesti: (Default)
Почему женщин оценивают иначе, чем мужчин?
Почему от женщин ожидают иного, чем от мужчин?
Потому что женщина - это не мужчина.
Потому что женщина и мужчина - не одинаковы, как не одинаковы две стороны одной медали. Потому что они РАЗНЫЕ части одного целого. Разные, а не хуже и не лучше.
Кому интересно, почитайте Урсулу ле Гуин, "Левая рука тьмы", там очень интересное общество описано "среднеполых" людей, которые лишь в определенные циклы приобретают женские или мужские половые признаки для рождения потомства. Вот в таком обществе, да, возможно такое "равенство". А в нашем - нет. И вся эта борьба за одинаковое отношение и одинаковые ожидания - это борьба с ветряными мельницами, сражение с собственной природой, победа в котором - страшнее поражения.
"Равноправие" в моем понимании - это право быть женщиной и быть при этом не хуже. "Победивший феминизм" для меня - это когда выбор женщины быть женой, матерью, домохозяйкой точно так же уважаем в обществе, как карьера на внешнем поприще. Когда ситуация, что женщина, не желая того, вынуждена оставить дом и детей ради заработка - немыслима, потому что в обществе есть механизмы поддержки таких женщин, а мужчины воспитаны обществом так, что им и в голову не придет оставить женщину и детей без средств к существованию. А борьба за равную зарплату на внешнем поприще или за право сделать аборт - это о чем-то совершенно другом, к правам ЖЕНЩИНЫ это никакого отношения не имеет. Это борьба за право стать бесполой или стать во всем как мужчина. И, наверное, такая борьба тоже имеет право быть, почему нет. Только никак не пойму, почему она называется ФЕМИНИзмом и тем более преподносится как нечто прогрессивное. Экономически выгодно было в начале XX века "освободить" женщину, и феминизм пришелся очень кстати. Стала ли женщина свободнее в результате такой борьбы? Нет, она стала вдвойне зависима, оказалась между двух огней - собственной природы и новых требований общества. Стала ли она "независимой"? Смешно.
Воистину вспоминается анекдот про внучку декабристов - "а мой дед хотел, чтоб не было бедных". Именно.
oskolki_chesti: (Default)
"...Да, ценящая себя женщина (равно как и мужчина), не торопятся с сексом, пока не узнают друг друга...

Пока не проснется настоящий интерес...

Когда секс становится не способом привлечь или завоевать, после которого все может закончиться.
Когда секс - это не средство контроля, манипуляции, агрессии или (парадокс!) способ избежать настоящих, теплых отношений.

А когда секс становится еще одним шагом к близости с любимым, волнующим моментом встречи, и когда хочется наслаждаться чувствами, переживаниями, чувственными ощущениями...

Для такого секса нужно доверять себе, своим чувствам, своему мужчине (женщине) - в том, что он останется с тобой, не покинет тебя.

Когда ты не будешь суетиться и жертвовать, а позволишь вещам идти своим чередом в твердой уверенности, что твое останется с тобой, а если уйдет – это не твое, и не стоит об этом сожалеть.

Стоит еще добавить, что уважающая себя женщина (я имею в виду не показное, "защитное" уважение в духе «я на свете всех милее, всех румяней и белее», а подлинное, глубокое принятие себя) намного привлекательнее для уважающего себя (в том же пласте) мужчины.

Потому что цельному мужчине намного интереснее познавать цельную женщину - ведь она наполнена чем-то ЦЕННЫМ. Она не пуста, не голодна, не в поиске кого-то, кто заткнет ее дыры. От такой как раз хочется держаться подальше - все равно не накормишь.

К голодной, ожидающей женщине либо не придет никто, либо придет Спасатель, рассчитывающий на благодарность за спасение, или Тиран, который будет переделывать по своему усмотрению - в обмен на то, что он дает!

Переставая уповать на спасение, мы находим, наконец, внутри себя то, что так тщетно и безнадежно пытались заполучить от других."

Отсюда.
oskolki_chesti: (Default)
Сегодня, читая обсуждение у Мешуги топового поста из ру-психолог (ссылки с телефона не могу дать, но ищется легко, я внезапно поняла, какой мужчина мне нужен. Без всяких там списков короля Шеллара, роста-веса и т.п. (хотя и это тоже важно). А очень просто, мне нужно некое зеркальное отражение меня, мужчина, который тоже все, в общем-то, может "все сам". Носки машинка стирает, а пельмени можно магазинные поесть. Можно одному, почему нет. Но зачем? Но если вместе с мужчиной нужно быть только для облегчения обоим жизни, грубо говоря, сразу всплывает вопрос должного, никак я не могу с ним разобраться. Если он должен зарабатывать и обеспечивать материальный достаток, значит, я тоже становлюсь что-то должна, прям как тетка в том посте. Борщ, носки, уют и все-такое. А я не хочу быть ничего должна. Собственно, именно поэтому я с большой опаской отношусь к мужчинам, которые считают, что они должны быть добытчиками, а жена - "сидеть дома". У них, как мне кажется, как раз и встречается частенько в голове идея долга. А еще (и по-моему, это как раз случай из поста), мужчина может хотеть такого "патриархального брака" не потому, что ему просто искренне нравится носить мамонта и складывать к ногам любимой женщины, а для того, чтобы держать женщину под контролем, чтобы она была зависима от них. Со мной лично, скажем, такой номер не пройдет, я плохо порабощаюсь, но в теории встретить такого, быстро обломаться и бежать - очень даже запросто. Особенно если искать среди тех, кто готов работать и принять факт, что жена не будет :)
И потом, есть еще такая штука, как "а вдруг что-то изменится?" Вот сейчас я не работаю, но вдруг мне захочется? А мужик скажет - не-ет, мы так не договаривались, я против, где горячий ужин? *печально* Кажется, я уже ничего не понимаю в отношениях. Как встретить такого, чтобы мог поддержать любой выбор? А самое главное, как хотеть такого, когда сама-то не готова... На форуме рассказали байку про писателя Маркеса, как он однажды сказал: "Все, ухожу с работы и пишу роман". И ушел. И жена приняла и стала зарабатывать сама. Смогла бы я так? Мне сейчас кажется, что нет. Наверное, надо хотеть встретить такого, ради которого захочется, получается, так? И тогда не придется, хе-хе? Что-то я совсем запуталась, поговорите со мной.
Зы. У меня с телефона плохо получается раскрывать скрытые комменты, заранее прошу прощения, если буду это делать с задержками.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

oskolki_chesti: (Default)
То есть всем вам, за то, что вы мне тут отразили и показали. Я хотела вчера написать длинный пафосный пост про победу феминизма, но сегодня это кажется мне ненужным и неуместным. К чему обобщения? В них нет смысла лично для меня. Куда важнее было увидеть вот этот "мир в своей голове", эту "стратегию выживания одинокой женщины далеко за 30", ту самую стратегию, которой я живу и которую реализую уже много лет, потому что другое для меня невозможно и не существует.

Я не знаю, честно, будут ли наконец реальные результаты у череды озарений последних дней - через болезнь, как всегда у меня в последние годы, только круче (не припоминаю, чтобы я раньше когда-либо вот так по стенке ползала), но вот прямо сейчас мне кажется, что увидев это, увидев этот механизм, все эти крутящиеся шестеренки и каким образом я сама привожу их в движение, уже нельзя сделать вид, что этого нет, и жить по-прежнему. Каждый раз теперь, принимая очередное "стратегическое решение одинокой (и теперь навсегда одинокой) женщины о выживании", я буду видеть: я снова делаю это, я не оставляю себе вариантов, я не верю в то, что для меня возможно иначе.
oskolki_chesti: (Default)
и довольно быстро, но пока... :))



+ 3 )

Очень вдохновляющий мальчик получился из Чейза, очень. И самое любопытное - я совсем не вижу в нем актера, нисколечко. Вот вам и простота с одномерностью. :) Зацепил, и я поверила без всякой сложности.

И еще, вы знаете, Сэм Уортингтон для меня свят, но Джеймс Бэдж Дейл вполне мог бы сыграть Джейка в "Аватаре"...
oskolki_chesti: (Default)
Муз (музов, хе-хе) может быть несколько. Приятное открытие. По крайней мере до тех пор, пока музы виртуальны.

Profile

oskolki_chesti: (Default)
oskolki_chesti

2017

S M T W T F S

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 12:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios