oskolki_chesti: (маска)
Кто-то считает, что нельзя ни при каких обстоятельствах вводить войска на территорию суверенного государства.

А кто-то - что в некоторых обстоятельствах можно. А в некоторых - и вовсе нужно.

И что-то вот мне внезапно кажется, что первая позиция отличается от второй вовсе не правильностью или неправильностью. Тут разница связана с тем, насколько человек способен или не способен к гибкости, к оценке ситуации не по застывшим правилам, когда что-то "нельзя и все", forever and ever, а несколько м-м-м... шире. Можно ли нарушать правила/нормы этики и морали/установленные государством законы и т.д., и если да, то при каких обстоятельствах?

Рассуждение на тему )

ЗЫ. За это время я никого не отфрендила первой, хотя хотелось, врать не буду. Меня отфрендили многие, кого я уважала и к кому хорошо относилась. Отфрендили за позицию, да. Получается - за мою любовь к своей стране и доверие своей стране. За глубочайшую уверенность, что моя страна как никакая другая хочет мира и спокойствия, особенно на своих границах. И по этому поводу я тоже испытываю сложные чувства. И знаете, спасибо всем, кто не отфрендил, даже если не согласен.

post

Mar. 4th, 2014 09:01 pm
oskolki_chesti: (маска)
Простите за очередной перепост, но вот над этим я реально ржала в голос.
Удачно легло на наблюдения сегодняшнего дня: "Путин сказал, что войны не будет! Ага, Россия зассала!"
Я вот честно вам скажу. О многих людях в эти дни я стала думать лучше.
Но в целом о людях - много хуже. К сожалению.

Originally posted by [livejournal.com profile] ortheos at postRead more... )
oskolki_chesti: (маска)
1. Сюжет о новой русской революции на Украине начинает развиваться по законам фарса, и это несколько настораживает. Опять накрывает ущипнуть себя и проснуться.
2. Теперь я знаю, что такое информационная война. То, что нам пытались рассказывать на факультете журналистике про интерпретацию событий - это детский лепет по сравнению с практикой интерпретирования.
3. К стрессовой ситуации наступает привыкание. Постепенно становится все равно, кто, что, куда и зачем. Лишь бы не было войны, а разброд в умах - да бог с ним. Это не самое страшное.
4. Посмотрели с дочерью "Зеленый фургон". Столетний виток, говорите? Фильм момента, однозначно. Очень отражает... м-м-м, ну, скажем, настроение непростого перехода в новый мир, да.

zelenyi-furgon

5. Мы же все учили историю, правда? Давайте не будем ее повторять. А рецепт для этого - он один. "Сволочью быть не надо" (с) Король Шеллар
oskolki_chesti: (маска)
Кто-то (не знаю, кто) разбудил Евромайдан, а Евромайдан взял и разбудил нечто такое, что меняет мир в считанные часы.

Дальше - больше )
oskolki_chesti: (Default)
Узналаа в интернетах о прекрасном подходе: "Отечество в опасности - наши танки на чужой земле".
А ведь реально кто-то ведь именно так и мыслит.
И чем больше таких - тем слабее страна. Тем больше вероятность, что танки поедут уже по нашей земле. И тогда, по этой логике, Отечество будет спасено. Фу.

Мы стоим на пороге нового мира. И да, не всем этот мир понравится. Те, кто предпочитает видеть Россию униженной и ничего не решающей, будут очень недовольны.

Только не говорите мне про Империю Зла. Я знаю, что это не о моей стране. Я еще помню бомбардировки Белграда и мои тогдашние злые слезы, что мы ничего не можем поделать.
Неужели есть люди, которые правда так думают - что на ультра-правый переворот на Украине Россия никак не отреагирует, что мы опять "ничего не решаем", что молча проглотим это?
Пф.
Смешно.


Posted via m.livejournal.com.

oskolki_chesti: (маска)
От себя )
oskolki_chesti: (маска)
Я не хочу разжигать, правда. Но я логик. Я хочу разобраться.
Вот есть статья.
И есть мнение, что именно вот так все и есть.
http://www.snob.ru/profile/28114/blog/72276

То есть вот это - ПРАВДА.
А то, что пишут другие люди и что противоречит этой картине - ЛОЖЬ.
То есть вся Украина - за Майдан, и только отдельные бандиты и наймиты власти - против.
И никаких иных сил, участвующих в конфликте и имеющих свой интерес - НЕТ, кроме кровавой тоталитарной России.

В этот момент у меня начинается ощущение, что я схожу с ума.
Воистину, правда - это ложь.
oskolki_chesti: (маска)
Меня тут поразила информация из одной лекции по ГВ, что у сумчатых лактация является основой репродуктивной стратегии, а у плацентарных - нет. Я хоть и знала какие-то факты про сумчатых, вот так для себя не формулировала. А между тем, действительно, сумчатые без лактации детеныша выносить до жизнеспособного состояния не способны, а плацентарные - вполне, у них вопрос питания после рождения - важный, конечно, но не основной.
Так что с биологической точки зрения для человеческого детеныша ГВ действительно не главное. Вот так-то. И это считается в теории эволюции прогрессом...

А я вот никак не пойму, как к этому я сама склонна отнестись - как к прогрессу или совсем наоборот. И если это прогресс, получается, что эволюционная тенденция - сделать так, чтобы выживаемость детеныша как можно меньше зависела от наличия матери. Но зачем нужна именно такая тенденция? Интересно... Человек, кстати, именно ее увлеченно продолжает, только уже с помощью технологий. Хотелось бы мне взглянуть на результат... в эволюционно обозримом будущем.

Питающийся молоком новорожденный кенгуренок в сумке матери.
gv-kenguru
oskolki_chesti: (маска)
Если из сообщества уходят люди со своим мнением, не совпадающим или не по всем 100 пунктам совпадающим с мнением редакции, которые отлично разбираются в теме, можно сказать, что они ушли, потому что слишком возгордились. А можно задуматься, почему это происходит. На моей памяти если люди вдруг начинали уходить из какого-то сообщества или их там начинали банить за их мнение, обычно это ничего хорошего для сообщества не означало. А означало, что оно перестало быть местом поддержки, а стало - чаще всего - способом удовлетворения амбиций его основателей либо трибуной для выражения одного единственного верного мнения. Следующий этап, совсем уж печальный, - когда заявление "а я отписался от сообщества такого-то" или "а меня там давно забанили" становится чем-то вроде почетного знака: "О, наш человек, вменяемый".

Это мне так, музыкой навеяло, ничего не утверждаю, никого не обвиняю. Просто стою в стороне и тихо фигею.

А еще, я думала, что отфренд и вычеркивание из жизни по "политическим мотивам" - это что-то такое от меня далекое. А оказывается, это вот прям здесь рядом бывает. И мне от этого немножечко жутко. И по-прежнему непонятно, бывает ли такое, что можно иметь свое мнение, отличное от мнения других, можно его высказывать и не становиться при этом врагом номер один и персоной нон грата. Пока я что-то такого не наблюдаю, увы.
oskolki_chesti: (маска)
Долго, очень долго эта книжка, отданная подругой, лежала у меня на полке. Да еще отдана была с напутствием, что чем-то она по настроению на мои романы похожа. И вот вчера я взяла ее с полки и начала читать. И сначала, от первой новеллы, действительно было ощущение некоторого неуловимого сходства. Пока новелла не закончилась и не начались остальные новеллы. И сейчас, когда большая часть книги прочитана, мне хочется сказать: "Нет. Это совсем не похоже на меня". Кому-то мои романы показались тяжелыми. Ха. По сравнению с "Синими стрекозами Вавилона" мои книги легкие и позитивные, как весеннее утро. Честное слово говорю. И при этом ведь написаны "Синие стрекозы..." так, что оторваться нельзя, шикарно написаны. Но боги, почему же так страшно, почему столько крови, грязи, дерьма, столько безжалостной безысходности?!! Нет, поймите меня правильно, кровь с болью и мои музы тоже, но только не безысходность, нет. :(

Хотя, возможно, я не права. Возможно, для автора и для читателей, которым это созвучно, никакой безысходности на самом деле нет? И на самом деле эта книжка - этакая терапия материалистического и низменного страха смерти? А ощущение безысходности - от приземленного мещанского желания жить и радоваться? Или еще хуже - от языческого моего самосознания, которое твердит, что за гранью нет ни утешения, ни покоя, а есть все то же самое, "повторение пройденного", но не усвоенного? И от иного понимания - поэтому - того, что ценно. Ценно и важно, и, может быть, единственно важно - шанс изменить что-то здесь и сейчас. В этом смысле мне куда ближе Панкеева, с ее шелларовским материалистическим "Необратима только смерть. Все остальное может меняться". В ее книгах я вижу, чувствую жизнь, прославление жизни, торжество жизни. Торжество исполнения мечт, торжество побед над собой и над судьбой, и торжество покорения судьбе тоже. И я благодарна ей за те шансы, которые она дает своим героям - за шансы жить и быть счастливыми, спасти свой мир, любить, растить детей.

А "Синие стрекозы Вавилона" - это никаких шансов ни для кого. Это прославление смерти. Кстати, как и знаменитый цикл Дж.Р.Р. Мартина. Наконец-то я поняла, почему я не могу его читать...
oskolki_chesti: (маска)
Я вижу сейчас по крайней мере одну причину, по которой автор не должен пиарить себя, тем более в соцсетях. Именно не должен, если хочет, кто ж ему запретит. Потому что у писателя должно быть право быть обычным человеком. Не всегда толерантным, не для всех удобным, человеком со своими политическими взглядами, своими принципами, убеждениями и мировоззрением, которые он в своих книгах транслирует или не транслирует, это уж как получится, а в жизни - они есть, и всё тут. У писателя должно быть право быть злым, быть вставшим не с той ноги, быть хамом - всегда или только сегодня, потому что звезды встали раком или кто-то наступил на любимую мозоль. И, кстати, право на любимые мозоли тоже должно быть, обязательно. А если писатель начинает "сражаться за каждого читателя", как положено пиарщику, он все эти права утрачивает автоматически. Да что там, даже если писатель ни за что не сражается, а просто выходит в эфир, ему немедленно предлагают стать червонцем, а лучше - умом, честью и совестью народа. А если он не - тогда долой его из сердца и книжных полок (про плату за книги уж и не говорю). И главное, обижаются каждый раз так натурально - "ну как же это вы, не оправдали моего высокого доверия и моей читательской любви, больше не буду вас читать!" А стоит автору сказать вслед "Да и вали!" - у-у-у, тут же набегает еще некоторое количество блюстителей писательской морали.

Отсюда вывод - соцсети зло. Анонимность - наше все. Авторов должны рекламировать профессиональные пиар-агенты. А поскольку у нас век соцсетей и онлайн общения, делать это они должны, притворяясь этими самыми авторами, только умными, светлыми и толерантными. Любящими каждого, кто зашел к ним на страницу. А что, по-моему, прекрасная идея!

По следам чтения ЖЖ Лукьяненко, Лазарчука и Дивова, если что.
oskolki_chesti: (маска)
Свои "искания" по теме "дело и деньги" я буду вываливать выкладывать сюда. :)
А что, вопрос не столь интимный, как мужчины, так что рассуждать можно свободнее.
Даже тег сделаю, вот. И, кстати, от него очень удобно отписаться, если неинтересно. ;))

Итак. Про писателей.

Получилось много, убрала под кат )

Ну и добавлю для полноты картины. Я вот, честное слово, больше ничего не умею, кроме как красиво складывать буковки в слова, а слова - в предложения. Больше того - ничего другого мне, в общем-то, и не нравится, и не хочется. И поступать-то на самом деле я еще тогда, 15 лет назад, хотела в литинститут. Но сочла себя недостойной. Испугалась, что по конкурсу не пройду. Пошла в итоге на журфак, потому что наивно думала, что журналист - это как раз такая профессия, которая позволяет зарабатывать складыванием букв в предложения. И ведь чувствовала, чувствовала, глядя вокруг на разных известных в журналистке людей, что меня обманывают! Но так велико было мое желание получить Профессию, ничего настоящего на самом деле не умея, что я это ощущение загнала поглубже. Поверила. Повелась. Как оказалось, зря. Очень быстро выяснилось, что умение писать не делает человека журналистом, а журналисту вовсе не обязательно уметь писать. И это вполне логично, ведь ПИСАТЬ - это не профессия, помните?

Так вот, предлагаю, и даже настаиваю, чтобы все факультеты журналистики немедленно упразднили и прекратили манить людей сладкой ложью, что они получают там Настоящую Профессию. Пора признать, что "журналистом" может без труда работать любой желающий, у которого эта Настоящая Профессия уже есть. Тем более что ПИСАТЬ, если что, может каждый образованный человек. Ну вот буквально каждый! Так что полугодичных журналистских курсов для желающих, полагаю, будет достаточно. Про литературный институт (кстати, одна моя знакомая его заканчивала) и не говорю. Закрыть, закрыть во избежание, как рудимент ушедшей эпохи! Филологический, так и быть, можно оставить - должен же кто-то заниматься Наукой и учить детей русскому языку и литературе. Правда, неясно, зачем, но это дело десятое.

Ну а мне в мои 35 пора прекратить носиться с иллюзиями. Нужно найти в себе силы увидеть и признать беспощадную правду - никакой профессии у меня на самом деле нет и никогда не было. И ничего полезного для общества я не умею. Признать - и срочно думать, какую бы Настоящую Профессию освоить, пока еще не поздно. Не хочется? А это, дорогая, твои проблемы. Не повезло-с! Придется всю оставшуюся жизнь мучиться, заставлять, пересиливать себя ради заработка. Ну или жить в бедности, да.
oskolki_chesti: (маска)
Я долго думала и пока до конца свое ощущение не оформила. А мое ощущение сложное, потому что сейчас я читатель (и я хочу, чтобы тот же Лазарчук издавался и писал, к примеру), но хочу стать писателем. И я считаю, что труд писателя должен быть оплачен. Оплачен гонорарами издательства или продажей электронных копий. Справедливо, что известный и продающийся писатель получает больший доход, чем начинающий: как в виде гонорара, так и в виде процента с продаж. И да, справедливо, что читатель не должен покупать кота в мешке. Бумажную книгу я могу пролистать, чтобы составить впечатление. Или заплатить за имя (и не вина писателя, если произведение вдруг меня разочарует; ценность текста - субъективное понятие). Электронные книги, в идеале, должны быть доступны бесплатно, например, на треть. Прочитал? Нравится? Хочешь читать дальше? Заплати. Тем более, что нынешняя цена на электронные книги более чем доступна. Это будет честно. А позиция "я хочу читать, но не хочу платить, потому что 1) они этого не заслужили; 2) недостаточно старались; 3) больше не те, что раньше; 4) "писать - не мешки ворочать" - это... гм... нечестно. Как-то так.
oskolki_chesti: (маска)
В третий раз начинаю писать пост на эту тему и все стираю. Не знаю, как подступиться к теме. :) У самой мысли в голове бродят очень противоречивые.

Идею, что мужчину надо воспринимать не как необходимый минимум, а как роскошь, я прочла в комментах у Эволюции. Ну с первой частью идеи все ясно, я согласна и чего тут обсуждать. А вот со второй половиной... Не знаю, насколько я правильно поняла, но вроде бы да. Роскошь имелась в виду в том же смысле, в которой мы называем роскошью какие-то вещи, без которых прожить вполне можно, но с ними лучше и приятнее. И которые мы, что очень важно, можем себе позволить, и не только "в голове", а в реальности (хоть это и связанные вещи). То есть в утилитарном смысле можем позволить, а не в метафизическом. И для каждого, конечно, роскошью свое будет, ну, пусть, например, отпуск на Гоа и красная спортивная "Феррари". :)) Так и мужчину "может себе позволить" ресурсная, самодостаточная, твердо стоящая на ногах женщина и хорошим чувством личных границ. И "позволять", разумеется, имеет смысл только равные отношения - в смысле равенства вложений и зависимости друг от друга (все в ее терминологии, но понятно, надеюсь). И если выбирать между вот такими отношениями и одиночеством - то лучше отношения. А если между одиночеством и "каннибальской" схемой любой степени и любого типа (то есть с "любовью"=слиянием, растворением границ, бОльшей материальной и эмоциональной зависимостью женщины и неравенством вложений), то лучше одиночество.

И вот тут много интересных мыслей у меня возникает. С одной стороны, я вроде как с общей мыслью согласна. С другой, первое что приходит - тут явно отражена идея "придти на готовенькое", и мою героическую выживальщицу эта идея явно смущает. А как же долгая и трудная работа над отношениями, "выйти замуж за лейтенанта, чтобы жить с генералом" и все такое прочее? Получение уроков в отношениях? Вот так сразу взять и оказаться в равных здоровых отношениях, с мужчиной, который ценит и уважает не только как тело, но и как человека, с мужчиной, который готов вкладываться в отношения не меньше, а то и больше, готов предложить не только руку и сердце, но и душу, гы-гы - да ладно, так не бывает! С чего бы вдруг раз, и такое? А потрудиться? А заслужить?

Есть еще и третья сторона. Из этого (см. первый абзац) рассуждения прямо вытекает, что женщина с низкой самооценкой, не чувствующая своих границ, без ресурса (в том числе материального), позволить себе роскошь в виде мужчины не может именно потому, что с вероятностью 99% процентов попадет в качестве блюда на стол каннибалу. Где она - тадададам! - как раз и будет "работать над собой, "над отношениями", "получать уроки" и тому подобное. В общем, всячески заслуживать свое счастье.

Круг замкнулся, и думается мне сейчас, что Эволюция-то права, даже если хочется спорить. На самом деле, тут вопрос позволения. Позволения себе вот так сразу получить именно то, что хочется и нужно. А чтобы это себе ПОЗВОЛИТЬ, надо быть и самодостаточной, и с ресурсом, и с адекватной самооценкой-границами и т.д. Из состояния жертвы-то какое позволение-то может быть? Нет, там только трудись-старайся...

Так что, в общем, правильно я для себя на данный момент закрыла вопрос. Не готова я еще к нормальным и здоровым отношениям с мужчиной, таким, каких я хочу, не могу я себе их позволить ни в утилитарном смысле, ни в метафизическом. А тяжко трудиться для уроков больше не хочется. Но, вполне возможно, когда-нибудь между возможным и желаемым наступит равновесие. :) А если нет, то и ладно. Ибо - смотри п.1: мужчина - это роскошь а не предмет первой необходимости.

Но! Идея мужчины как роскоши рушится, если отношения в паре рассматривать как "норму". Ибо "норма" не может быть одновременно и "роскошью". Или может? Или это как с ГВ? Норма-то оно норма, природная, а по факту в современных условиях - роскошь. Которую именно так и воспринимают, сами женщины в том числе. Особенно те, кто не кормил. Может, и с мужиками так? Когда-то, в Золотом Веке, или когда мы еще на четырех ногах бегали, была норма, биологическая. А теперь, в нынешних социальных условиях, роскошь и есть?

ЗЫ. Забыла, кстати, еще вариант описать - можно, скорее всего, и в браке, и с тем мужчиной, который есть, стать ресурсной, самодостаточной и т.п. и позволить себе те самые здоровые отношения. :D Но начинать надо с себя, выходит, так. Причем не с "чего я еще не доработала в отношениях", а с самооценки, ресурса, границ.
oskolki_chesti: (маска)
Ну вот, допрокрастинировалась (вы поняли это слово?) до Лазарчука и теперь не могу оторваться. Ы-ы-ы... "Спираль" уже заглотила. Кто ругает? За что ругает? Не понимаю... Меня его язык и описания завораживают, другого слова и не подберешь. Сюжеты на этом фоне уже вторичны.

Недавно снова прочла в сети про "плохой язык Панкеевой". Хочу об этом поговорить. Подумала и поняла, что для меня книга хорошо написана, если она легко и приятно читается. И не содержит явных стилистических огрехов на каждой второй странице. И, кстати, это связанные вещи. Если стилистика хромает (а три раза "снова" в одном предложении не хотите? И эти люди утверждают, что редакторы вообще не нужны!), хорошо книга читаться не будет. То есть вот этих условий мне для "хорошо" уже вполне достаточно. Поэтому для меня Панкеева пишет хорошо. Простым разговорным языком без изысков она создает образы и диалоги, которые лично у меня давно в цитатнике и в обиходе. Которые отзываются и запоминаются. То же самое могу сказать о Дивове. Да много о ком. Есть авторы, которые пишут сложнее (Лазарчук, кстати, туда), и они тоже пишут хорошо. Но именно не "лучше". По-другому хорошо. Не знаю, понятно ли. Тех, кто плохо пишет, я не читаю. И это не от гордыни, ну правда же. Я просто не могу.

А вообще это категория такая... эфемерная и плохо улавливаемая. Во многом еще и от вкуса зависит, видимо. От порядка слов и их звучания. :) 
oskolki_chesti: (маска)
Так уж получилось, что когда-то, году этак в 2002-2003, не помню точнее, мой жизненный путь уже пересекался с писателем Дивовым в интернетах. Мой бывший муж с ним даже лично общался, а я через плечо поглядывала. Книжки его (Дивова, а не бывшего мужа) я уже тогда трепетно обожала. И благодаря вот этому самому обрывочному и отнюдь не интимному общению у меня еще тогда закралось ПОДОЗРЕНИЕ, :) что в его лирических героях отражается автор. А сейчас я думаю: это, наверное, всегда так и иначе не бывает, да? Ну то есть я вот не пойму даже, как толком описать это "отражение". Это не сходство характеров и поступков - и в то же время сходство и характера, и поступков, сходство образа мыслей - и не образа мыслей. Ну не могу сформулировать, все на уровне ощущений. Сейчас, когда я читаю ЖЖ Дивова, я вижу это совсем уж отчетливо. И все яснее понимаю, что любовь к книжкам действительно связана с тем, что в конкретной авторской голове мир как-то очень конкретно - и очень как-то близко мне - преломляется.

Но сегодня меня поджидало еще одно неожиданное открытие. Я теперь знаю, что в книжках Лукъяненко тоже отражается что-то от самого Сергея Васильевича, того самого специалиста-конспиролога, местами добродушного, а местами саркастичного наблюдателя с очень даже неплохой самооценкой, для кого-то одиозного, для кого-то смешного персонажа, а для кого-то и вполне уважаемого автора. Я прочитала "Черновик" и узнала его. :) И заодно поняла, что этот автор все-таки мне не близок. Не до отвращения, совсем нет, меня, в отличие от многих, блог доктора Пиллюлькина не коробит. И все-таки - не мое. И вот поэтому (а не потому, что автор не дотягивает) мне всегда его персонажи казались мелковатыми и пустоватыми: я просто с ними ну никак не резонирую. Никак, и все. Не влезают под кожу, как мне тут здорово написали. А в "Черновике", написанном от первого лица, автор проступает как никогда, может, даже непозволительно сильно. Герой рассуждает о таких вещах и такими словами, которыми никогда не стал бы мыслить 26-летний менеджер по продаже компьютеров.

Кстати, зацепилась за фразочку из "Черновика": "Не припомню героев фантастических произведений, которые мыли бы пол. Не геройское это дело". Я вот навскидку моментально вспомнила, что пол, кажется, мыл Волкодав. И, о, Витя Кангрем из Панкеевского цикла. :)) Так что не все, ох не все так однозначно, как заговор пиратов против патриотической фантастики! *не удержавшись, прыскает в кулак* Может, кто-то еще полы мыл из героических персонажей фантастики, вспоминайте! :)
oskolki_chesti: (Default)
И она (игра) взорвала мне мозг. Одно название чего стоит! Внимание: "ТВОЯ СЕМЬЯ. Игра только для девочек". Это сочетание рождает у меня столько разнообразных мыслей, что сразу и не выскажешь.

Содержание игры тоже внушает. Причем там семья в заголовке, не очень понятно, потому что игровое поле имитирует "правильную жизнь", которой надо жить всем: учеба, профессия, карьера (по правилам однажды выбранную профессию менять нельзя!!!), покупка квартиры и машины, взятие кредитов. Если все остальное - такая довольно привычная картинка советского мещанского счастья, то кредиты - это уже веяние нового времени. В правилах кредитов рекомендуется брать как можно больше. Короче, мне в эту игру играть как-то не хочется. Хм, двусмысленно получилось. Но зато честно. Правда ведь не хочется. :)

Правда, на все это можно еще и с другой стороны посмотреть: это игра про накопление ресурса (не считая кредитов, они о другом, все-таки). Но даже в этом смысле она убогая и ничему хорошему научить не может, потому что материальный ресурс, конечно, важен, но им одним счастье и гармония отнюдь не исчерпываются.

А вот и иллюстрация в интернетах о том, что семья - игра только для девочек:
http://miumau.livejournal.com/1484216.html

Не знаю, может, меня уже в другую сторону заносит, но как только я читаю "Если ты выйдешь на работу - семья развалится", у меня начинает дергаться глаз. Но с другой стороны, я всегда была такой, если копнуть. Не умею ни терпеть такое отношение, ни договариваться. Поэтому и не замужем, видимо. И вряд ли буду когда-нибудь, судя по тенденциям в моей голове.

А тетке по ссылке вообще да, не позавидуешь. Хотела детей - ну как же, ведь мысль о том, что бездетная женщина неполноценна, давно прошита в таких глубинах, что часто воспринимается как самое что ни на есть здоровое желание. А когда через несколько лет выясняется, что это вовсе не так классно и радужно, как думалось, и хочется хотя бы ИНОГДА чего-то другого, а не только детей и быта, оказывается что это только твои, персональные женские проблемы. Забавно, что перед этим этой же рубрике у Миу было письмо на тему "Муж настаивает на втором ребенке, а я не хочу и поэтому чувствую себя виноватой". Театр абсурда, честслово.

Комменты, конечно, отдельно доставляют. "Как ты смеешь хотеть перестать обслуживать мужа, эгоистка!". Он же уже купил тебя, ога. И деток сделал, осчастливил. Р-р-р.
oskolki_chesti: (Default)
Очередной интересный пост Эволюции - про сепарацию.
Но еще интереснее поста - ветка про деторождение.

"Дело в том, что деторождение только кажется фактором, обеспечивающим подчинение женщин.

На самом деле, если представить, что женщины отказались рожать и стали требовать за это особых условий, мужчины пошли бы на все их условия, сделали бы все, не сразу, но паника охватила бы государства. Хотя есть мнение, что женщин просто заковали бы в кандалы и принудили как в рассказе Служанки. Но суть не в этом. Главное, что деторождение - не является исключительно женским интересом, а значит оно является рычагом давления только, пока женщины связывают с этим свою идентичность. А связывают они, потому что находятся в подчинении у мужчин, и им легко внушить все что угодно. А находятся они там, потому что одной группе людей удобно иметь вторую группу людей в рабынях и внушать, что это природное положение дел. Причина - именно это и только это, а не деторождение.

Этот фарс напоминает мне анекдот. "Зарплату не платят, хорошо хоть на работу пускают". Деторождение - это работа женщин, а они не только не требуют за это условий, но еще и считают это великим счастьем. Буквально рады, что их пускают на бесплатную работу, боятся, что перестанут пускать"
.

Я поняла, что это очень отвечает моим размышлениям о материнстве. С той только разницей, что я не наивна и прекрасно понимаю: если даже репродуктивный труд и признают таковым и согласятся оплачивать, одновременно с этим появятся и "госстандарты" - как и в любой профессии, ведь верно? И тут уж фантазии есть куда развернуться, от экзаменов на "допуск к материнству" до стандартов взращивая госребенка. А стандарты эти очень легко себе представить, если вспомнить, какие у нас сейчас в обществе представления, что ребенку нужно. Отдельное спальное место, кормление по режиму не чаще чем раз в 2 часа, а лучше через 3, конечно, прививки по графику, мытье полов каждый день, детский сад для социализации и так далее. Так что прям даже не знаю. Может, пусть лучше материнство остается правом и привилегией, чем оплачиваемой работой? В конце концов, дети чаще всего получаются от мужчины, и вот с ним-то можно и нужно договариваться: хочешь ребенка - давай решим, на каких условиях я готова его рожать и как именно ты будешь в это вкладываться. И "скажи спасибо, что зарплату приношу" тут не прокатит. "Цена ребенка" для женщины, как правило, куда выше, чем любые деньги. Даже если она как мать довольна и счастлива - эта цена все равно есть: ее время, ее нервы силы, ее нереализованные или не полностью реализованные возможности и способности в других сферах. Да, до этой утопии на общественном уровне еще жить и жить. Но на уровне взаимодействия конкретных людей - уже сейчас можно реализовать. Я бы, с высоты своей жизненной мудрости, именно такой подход всем женщинам посоветовала. А не нынешнее "счастье родить от любимого". Пф. Хотя счастья подобные договоренности, сами понимаете, нисколько не исключают и даже увеличивают его вероятность. Потому что счастье - это растить своего ребенка и при этом не класть свою жизнь на алтарь, не выпрашивать "на булавки" и не работать для выживания, сдав ребенка в госучреждение.
oskolki_chesti: (Default)
Точнехонько на Равноденствие Рыжуня в деревне родила двух котят в тумбочке возле маминой кровати (дождавшись приезда родителей на 3 дня, что характерно). :)) Таким образом, мудрая Рыжуня, которая за лето влюбила в себя всех моих родственников, включая папу (который признал ее за разумное существо, что раньше за кошками не замечал), получила так нужные ей заботу и внимание в устройстве гнезда после родов. :)) А моя мама приобрела бесценный опыт обнаружения в белье маленьких мокрых новорожденных "крысяток" и даже по мере сил пыталась установить их пол. :) Говорит, что кошечка (белая с рыжим пятном на голове) и котик (чисто белый пока; возможно, еще один роскошный ред-пойнт получился, гы-гы). Моя бабушка, между тем, категорически отказывается расставаться с моими кошками, которые ловят мышей и окружают бабушку теплом и вниманием. Я в растерянности. С одной стороны, завести животное, а потом поселить его в деревне, кажется, становится традицией нашей семьи (именно так вышло с нашей собакой), а с другой - им там действительно очень хорошо, намного лучше, чем в городе. Но и совсем без котов мне грустно... Подумываю оставить себе кого-то из новорожденных. Хочу поехать в деревню и посмотреть на ми-ми-ми. Очень хочется, чтобы росли здоровенькими и выросли, без всяких печальных эксцессов.

А это будущая еще мать в деревне. Хозяин приехал, обязательно надо проверить, как и что.



И еще одна, в доме.

Read more... )
oskolki_chesti: (Default)
Тег, что ли, завести, чтобы желающие могли от него отписаться?

Я пока продолжаю читать блог Эволюции и планирую регулярно таскать оттуда цитаты - не ради стеба, а на полном серьезе. Для себя, прежде всего. И вот еще в копилку.

"Признаком съеденности [женщин] является отставание в творчестве и значительно меньшая реализация интеллектуального и личностного потенциала".  (с)

Собственно, чем больше читаю, тем больше понимаю, что неуклюже писала о чем-то похожем - помните, о том, что вижу вокруг очень много талантливых женщин, которые не могут реализовать свой талант в полной мере, потому что семья-дети. Надо сказать, что с тех пор мое отношение к этому обросло, скажем так, новыми гранями. С одной стороны, семья и дети действительно важная часть женской реализации. Но насколько же важен баланс, умение не растворяться, не забивать на себя! И просто как воздух нужны ресурсы на то, чтобы хватало на творчество, на самореализацию! И, к сожалению, частенько получается так, что именно в семье баланс нарушен и ресурсы стремительно утекают. Недаром тема моей френдленты последние несколько дней - ресурс и развод, развод и ресурс.

Profile

oskolki_chesti: (Default)
oskolki_chesti

2017

S M T W T F S

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios