oskolki_chesti: (маска)
Кто-то считает, что нельзя ни при каких обстоятельствах вводить войска на территорию суверенного государства.

А кто-то - что в некоторых обстоятельствах можно. А в некоторых - и вовсе нужно.

И что-то вот мне внезапно кажется, что первая позиция отличается от второй вовсе не правильностью или неправильностью. Тут разница связана с тем, насколько человек способен или не способен к гибкости, к оценке ситуации не по застывшим правилам, когда что-то "нельзя и все", forever and ever, а несколько м-м-м... шире. Можно ли нарушать правила/нормы этики и морали/установленные государством законы и т.д., и если да, то при каких обстоятельствах?

Рассуждение на тему )

ЗЫ. За это время я никого не отфрендила первой, хотя хотелось, врать не буду. Меня отфрендили многие, кого я уважала и к кому хорошо относилась. Отфрендили за позицию, да. Получается - за мою любовь к своей стране и доверие своей стране. За глубочайшую уверенность, что моя страна как никакая другая хочет мира и спокойствия, особенно на своих границах. И по этому поводу я тоже испытываю сложные чувства. И знаете, спасибо всем, кто не отфрендил, даже если не согласен.
oskolki_chesti: (маска)
много думала о будущем СМИ и вообще о журналистике. Уцелеет ли она в вихре перемен, вот в чем вопрос? Или схлопнется сама по себе, захлебнувшись во вранье, в тот момент когда уже все, а не только интернет-пользователи, перестанут верить хоть слову с телеэкрана? Меня учили, что в нашей работе от интерпретации никуда, но про этику, помнится, тоже говорили. И еще, про начинать с себя. Я часто думаю об этом: о том, что если бы каждый человек имел силы противостоять злу здесь и сейчас, не было бы многих страшных вещей. Если бы каждый журналист в ответ на предложение снять поддельный сюжет, подать "под определенным углом" митинг, наложить лживую плашку с местом или временем, на это предложение говорил "нет" - как бы мир тогда изменился! И если бы каждый человек на своем посту, выполняя свой долг, отказывался поступать не по совести - насколько все было бы иначе. Если бы каждый, кому предложили побыть "административным ресурсом" на митинге или на выборах, крутил пальцем у виска и шел домой... Если бы каждый, кому предложили "вбросить бюллетеней"... Если бы каждый, кому велели устроить провокацию... Если бы, если бы, если бы. Не приходилось бы, думаю, взывать к царю-батюшке, требуя честных выборов, честных СМИ и победы над коррупцией. Мир начинается с нас, с каждого человека. И пока в порядке вещей лгать, красть, превышать полномочия и т.п., всегда, находя чем это оправдать, будем жить в том мире, в котором живем. Ваш кэп.
oskolki_chesti: (маска)
Я понимаю, что сейчас слишком много на себя возьму (определять путь страны, да), но, в конце концов, это всего лишь болтовня и "диагностика кармы по юзерпику", на которую каждый имеет право.

Про Украину. И Россию )
oskolki_chesti: (маска)
Меня тут поразила информация из одной лекции по ГВ, что у сумчатых лактация является основой репродуктивной стратегии, а у плацентарных - нет. Я хоть и знала какие-то факты про сумчатых, вот так для себя не формулировала. А между тем, действительно, сумчатые без лактации детеныша выносить до жизнеспособного состояния не способны, а плацентарные - вполне, у них вопрос питания после рождения - важный, конечно, но не основной.
Так что с биологической точки зрения для человеческого детеныша ГВ действительно не главное. Вот так-то. И это считается в теории эволюции прогрессом...

А я вот никак не пойму, как к этому я сама склонна отнестись - как к прогрессу или совсем наоборот. И если это прогресс, получается, что эволюционная тенденция - сделать так, чтобы выживаемость детеныша как можно меньше зависела от наличия матери. Но зачем нужна именно такая тенденция? Интересно... Человек, кстати, именно ее увлеченно продолжает, только уже с помощью технологий. Хотелось бы мне взглянуть на результат... в эволюционно обозримом будущем.

Питающийся молоком новорожденный кенгуренок в сумке матери.
gv-kenguru
oskolki_chesti: (маска)
Долго, очень долго эта книжка, отданная подругой, лежала у меня на полке. Да еще отдана была с напутствием, что чем-то она по настроению на мои романы похожа. И вот вчера я взяла ее с полки и начала читать. И сначала, от первой новеллы, действительно было ощущение некоторого неуловимого сходства. Пока новелла не закончилась и не начались остальные новеллы. И сейчас, когда большая часть книги прочитана, мне хочется сказать: "Нет. Это совсем не похоже на меня". Кому-то мои романы показались тяжелыми. Ха. По сравнению с "Синими стрекозами Вавилона" мои книги легкие и позитивные, как весеннее утро. Честное слово говорю. И при этом ведь написаны "Синие стрекозы..." так, что оторваться нельзя, шикарно написаны. Но боги, почему же так страшно, почему столько крови, грязи, дерьма, столько безжалостной безысходности?!! Нет, поймите меня правильно, кровь с болью и мои музы тоже, но только не безысходность, нет. :(

Хотя, возможно, я не права. Возможно, для автора и для читателей, которым это созвучно, никакой безысходности на самом деле нет? И на самом деле эта книжка - этакая терапия материалистического и низменного страха смерти? А ощущение безысходности - от приземленного мещанского желания жить и радоваться? Или еще хуже - от языческого моего самосознания, которое твердит, что за гранью нет ни утешения, ни покоя, а есть все то же самое, "повторение пройденного", но не усвоенного? И от иного понимания - поэтому - того, что ценно. Ценно и важно, и, может быть, единственно важно - шанс изменить что-то здесь и сейчас. В этом смысле мне куда ближе Панкеева, с ее шелларовским материалистическим "Необратима только смерть. Все остальное может меняться". В ее книгах я вижу, чувствую жизнь, прославление жизни, торжество жизни. Торжество исполнения мечт, торжество побед над собой и над судьбой, и торжество покорения судьбе тоже. И я благодарна ей за те шансы, которые она дает своим героям - за шансы жить и быть счастливыми, спасти свой мир, любить, растить детей.

А "Синие стрекозы Вавилона" - это никаких шансов ни для кого. Это прославление смерти. Кстати, как и знаменитый цикл Дж.Р.Р. Мартина. Наконец-то я поняла, почему я не могу его читать...
oskolki_chesti: (маска)
Вот это (о фильме Алексея Германа "Трудно быть богом") и вот это - две ссылки об одном и том же. О весьма специфическом взгляде на мир. Так оставим же творцам, если они того желают, копание в дерьме ради экзистенциального опыта. Давайте оглянемся и увидим вокруг нас хорошее! А у кого не получается - добро пожаловать на терапевтический просмотр экранизации "ТББ". Я вот подумываю. :)) Хотя и пост в ОМД неплохо вставляет.
oskolki_chesti: (ежик)
"Человек не существует вне среды, он не просто связан со средой, он состоит из среды.
Поэтому человек не может измениться, не меняя условий существования"
. (с) evo-lutio

Забавно, но этот ЖЖ стал для меня неким необходимым противовесом идеи богоизбранности личной ответственности за все, что со мной происходит. Теперь мне кажется, что идеи "мир - зеркало" и "все в голове" тоже были у меня какими-то болезненно гипертрофированными, что ли. А любом деле главное равновесие. Вот и сейчас фразы Эволюции про гомеостаз (равновесие внутреннего и внешнего), к которому стремится любой организм, и про влияние среды на этот процесс очень кстати дополнили уже начавшийся внутри меня процесс понимания, что когда я отказываюсь менять что-то во внешнем мире, вокруг себя, потому что "все в голове", "это все равно ничего не изменит", "все повторится по тому же сценарию", "лучше все равно не станет" и т.п. - это буллщит, извините. То есть, конечно, с внутренними состояниями надо работать и убирать те вещи, которые приводят к повторяющимся сценариям. Это ясен пень. Но работать только над внутренним без внешнего - это тоже крайность. Не меняется внешнее только от внутренней работы! Обязательно нужны изменения и в реальном, проявленном мире. Причем не так, что "я поработаю над собой и все само собой по-волшебству изменится". А скорее: "Я поработаю над собой и предприму реальные действия для изменения внешнего мира вокруг меня". Ваш Кэп. Но вот раньше как-то это не доходило.
oskolki_chesti: (я)
вине и ответственности. Меня очень беспокоит явно существующая в головах у людей связка "если ты ответственен за свою жизнь - значит, ты во всем и виноват".

Особенно печально, когда эту связку как нечто очевидное и бесспорное озвучивают люди известные, те, к которым прислушиваются. Было бы забавно, но мне как-то тревожно видеть, как эта идея - ответственен значит виноват - становится поводом для очернения любых течений и идей, так или иначе подводящих человека к мысли, что он ответственен за свою жизнь. Потому что они, оказывается, вовсе не помогают человеку взять под контроль свою жизнь, а внушают чувство вины за все в ней происходящее! Под раздачу попадают все, от психологов до всяческой "синельниковщины" и "торсуновщины".

Мне кажется, что именно продвижение и всяческая поддержка этой мысли - о непременной полной виновности ответственных - не позволяет многим людям перестать быть "жертвами обстоятельств" в прямом и переносном смысле и действительно увидеть, каким образом они отвечают и могут отвечать за свою жизнь. И неудивительно, я их очень хорошо понимаю. Страх оказаться виноватым, тем более если речь о каких-то более серьезных вещах, чем разбитая кружка - очень сильная и очень глубинная вещь. Но! Но почему бы не попытаться увидеть и осмыслить таки тот простой факт, что вина не = ответственность. И что позиция "просто они такие гады" или "просто обстоятельства так сложились" - это позиция, из которой человек ничего не может изменить и ни на что не может влиять. Позиция жертвы в чистом виде. И бонус в виде "невиноватости", мне кажется, тут неадекватная компенсация.

И мне кажется, было бы лучше и полезнее, наоборот, говорить о том, что быть ответственным за свою жизнь не означает быть ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫМ. И что именно перспектива возложения вины делает взятие ответственности и изменение своей жизни порой таким сложным, но эти вещи - вину и ответственность - можно и нужно разделять.
oskolki_chesti: (я)
Не уверена, что я додумала мысль, но хочу все ж таки поделиться ею, пусть она и "сыровата".

В нашем современном обществе очень активно декларируется идея передачи ответственности "специалисту". Неважно, о ком речь, главное, что специалист лучше знает, как надо. Но самое прекрасное в такой идее даже не то, что он лучше знает, самый сладкий пряник в том, что вместе с ответственностью передается и вина. Если что, будут виноваты "они", а не я. Что говорят женщине, если она собирается родить дома? "А если ребенок умрет?!! Как ты сможешь с этим жить?!!" Звучит так, как будто если ребенок умрет в роддоме, можно будет спокойно жить припеваючи. А на самом деле имеется в виду, что если что случится в роддоме, будет виноват кто-то другой, а не женщина. И то же самое в общем, в любом вопросе - привлечение "специалиста" разом освобождает от возможных обвинений, что "не получилось" или "виновата". Кстати, это одна из причин вызова консультанта по ГВ - "я вызывала, но мне не помогли" обычно следует читать как "я сделала все, что могла, не смейте меня обвинять". Этот волшебный "перевод стрелок" представляется мне крайне любопытным вывертом сознания современного человека...

Точно такой же принцип действует и со школой. Если что-то не так пойдет в домашнем обучении, общество скажет "а-я-яй, вырастет неучем и ТЫ БУДЕШЬ ВИНОВАТА". А если накосячит школа - ну что же, не повезло, виноваты учителя, погода, природа, молодежная мода, но главное - не я! Соблазнительно? Еще как! Особенно если: а) по-честному, и вникать-то в тему особенно не хочется; б) вопрос вроде бы не идет о жизни и смерти; в) нет никакой уверенности, что я непременно справлюсь на "отлично". Страшно брать ответственность. Обременительно. Трудно. Не хочется. А тут еще "общество" (в лице хотя бы тех же родственников) хором скандирует: "Отдай ответственность, отдай, отдай, это правильно, все так делают, а если нет, если будешь делать сама и не получится - БУДЕШЬ ВИНОВАТА!". И противопоставить этому давлению я могу лишь одно единственное - "не хочу!". Я не хочу туда отдавать своего ребенка!  Что роддом, что школа для меня - опасные места, где нужно бороться чуть ли не за свою жизнь, а уж за свои права и за свою психическую и физическую целостность точно. И я совершенно не готова сейчас разбираться с этим своим отношением, вот на это у меня точно нет ресурса. Оно такое и всё, для меня это данность. Так зачем тогда плакать, колоться, но жрать кактус? Проще разобраться с тем, что пугает в домашнем обучении и в самом факте, что "ответственность будет только на мне" (с). Тем более, что "перевести стрелки", конечно, можно, но вот только если что-то пойдет не так "под контролем специалистов", разбираться в этом все равно мне и моему ребенку, а не Марьванне и даже не родственникам. Вот это последнее здорово отрезвляет и внезапно дает силы на то, чтобы и вникнуть, и разобраться, и организовать. Ну или попробовать хотя бы... 
oskolki_chesti: (я)
Хочу поговорить об этом. Промелькнуло в какой-то теме на Муми Доле, что мол, пока муж аккуратно водить не научился, не могли себе новую машину позволить, а как только - так сразу оп. Ну и в других темах эта поговорка проскакивала, про самореализацию в частности. :) Ведь бывает же так, бывает: человек чего-то хочет, прям из кожи вон: "Я так ХОЧУ, да мне только дайте (денег, мужа, детей, машину, славу), а уж я, я буду самой лучшей мамой/женой/певицей/водителем!". А ему не даётся, ну вот никак, что ни делай. Кому-то другому, кто вроде даже и не просит - пожалуйста, сколько угодно того же самого. А вот этому вот жаждущему/страждущему - фиг. Вот тогда и напрашивается - "Бодливой корове бог рогов не дает". Так о чем это? О "больных" желаниях, получается? О тех желаниях, под которыми не чистое намерение, а какая-то другая, болезненная мотивация? Это как раз к вопросу, как отличить, когда не получается: мудрое Мироздание туда не пускает, потому что "не твое", или есть какие-то внутренние мешающие установки, которые убрать, и все пойдет как по маслу. Получается первый-то вопрос, если не получается - а ЗАЧЕМ я этого хочу. Ответы могут быть неожиданными, по себе знаю. Но не все еще проработано, увы. Исступленно хочу денег и славы. Вот тогда бы я!... Эх.
oskolki_chesti: (я)
Хотела написать пост-рассуждение. О том, что толкает людей лезть в чужую жизнь, ворошить чужое нижнее белье, считать чужие доходы, да еще под маркой каких-то там "исследований". О том, почему такую ненависть и злобу вызывают люди, живущие не по общепринятому (кем, когда?) шаблону. А если эти люди еще при этом другим о своей жизни рассказывают распространяют свои знания как опасную заразу - то вообще. А если еще и деньги этим зарабатывают - это полный мрак. Немедленно запретить!

А потом подумала - а что писать-то? Все ясно. Это "обыкновенный фашизм", ничто не ново под луной. А фашистами всегда движет одно, главное - желание ОТНЯТЬ У ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ПРАВО ЖИТЬ, КАК ОНИ ХОТЯТ. И желание определить за всех, как надо, разумеется. Причем заметьте, фашисты всегда прикрываются благими намерениями. Права всегда отнимаются для блага людей, которые не могут ими как следует распорядиться. Опасно позволять думать самостоятельно и выбирать, чему верить, а чему нет, как жить, а как не надо. Для самих людей опасно, они же не разберутся, что для них лучше. А уж спасать детей - это вообще самое милое дело. Прикрываясь столь благородной целью, можно выписать себе индульгенцию буквально на что угодно. А общество в лице нас с вами будет стоять и мяться, как бы возразить. Ну дети же. Мы что, хотим, чтобы детям было плохо? О великое искусство манипуляции сознанием, оно никогда не утратит своей востребованности, увы.

Раньше я таких таких вот обыкновенных бытовых фашистов боялась. Сейчас это, кажется, проходит. Я теперь понимаю, что ими движет - отнюдь не чистое намерение, о нет. И вижу, что они - пережиток прошлого. Мир меняется, и массовое возжжение костров инквизиции для инакомыслящих сейчас невозможно. Как невозможно и милое их сердцу единообразие помыслов. Больше нет удобной и безопасной "нормальности", к которой нужно немедленно привести всех. А значит, нет и никакой "маргинальности новой формации" по признакам "не так живет", "не там работает", "не в то верит". Как говорил Андэ Пу, "можете расслабиться" (с).
oskolki_chesti: (я)
Крайне забавная вещь... Я сейчас не готова к каким-то глубоким умным формулировкам, но уже давно думаю на эту тему. На тему того, насколько ответственность переплетена с виной в головах людей. А поскольку за виной всегда огромное количества боли, травм, обид, все это переносится и на понятие ответственности. Я тут, читая интернет, узнала, что "теория справедливого мира", оказывается, иллюзия. :) Я даже зашла на ссылку в Википедии, оставленную в подтверждение этих слов - и поразилась тому, как именно эта "теория справедливого мира" интерпретирована. Какие показательные примеры! На мой взгляд, к теории справедливого мира не имеющие никакого отношения. Потому что во всех этих примерах речь о вине и обвинении, а отнюдь не об ответственности хоть за что-нибудь. С тем, что написано по ссылке, конечно, соглашаться не хочется. А вот как объяснить, что всё не так, что речь вообще о другом, о другом уровне связей, что ли... У меня пока ни разу не получилось, любой разговор о том, что мы можем как-то влиять на происходящее в нашей жизни, и не просто можем, а влияем ежесекундно, пусть и не всегда осознанно (и даже чаще не-) обычно скатывается к "получается, я сам(а) виновата, что ли!??"
И, кстати, то, что описано как теория справедливого мира, есть вообще-то основа любого религиозного мировоззрения, назовем его так. Основа любой веры, будь то вера в Христа или в Дорогое Мироздание. Взять вот буддизм, например, самую близкую мне мировую религию. Для буддиста теория справедливого мира не иллюзия, а данность. И буддист никогда не забывает, что мы не видим всех связей и тем более не можем никак судить ни о чужой карме, ни о том, за что/зачем человеку те или иные события в его жизни, счастливые или трагические, ни о воздаянии тем более. И кстати, вот да, ведь когда у человека жизнь сложилась, когда он успешен, счастлив - это его заслуга или просто "повезло", согласно критикам теории справедливого мира? По этой получается именно что "повезло".
Вот такой вот он, правильный, а не иллюзорный взгляд на мир, научно подтвержденный и доказанный (видимо), а по мне, так просто атеистический и сугубо материалистический: повезло или не повезло, жизнь как лотерея, мир без каких-либо связей, без структуры, мир-хаос со случайным переплетением событий, в котором человек ничего не решает, ничего не определяет, ни на что не влияет, ни на плохое, ни на хорошее... По-моему, как-то мрачно и прямиком ведет к неврозу, не? :) А еще мне непонятно, почему в мозгу материалиста физические явления подчинены связям, структуре и законам, а духовные, грубо говоря - нет. Ведь это прежде всего нелогично, да-да, именно нелогично. Очень странно, если что-то в мире подчинено законам, а что-то так, происходит само собой без всяких причин и объяснений. Вот как это в голове у материалистов укладывается??! Я знаю, что ответа на этот вопрос нет, просто у меня приступ графомании. Поговорите со мной о высоком. :)
oskolki_chesti: (я)
Я однозначно верю в п.10, 9, 7, 5, 4 и 1. :))
-----------------------------------

Оригинал взят у [livejournal.com profile] vsegda_tvoj в Во что верят люди
Существует много недоказанных вещей, в которые люди все равно верят. Давайте рассмотрим их.

10. Инопланетяне существуют
Несмотря на то, что теорий заговоров и теорий об НЛО существует достаточное количество, у нас нет прямых доказательств, что в пространстве за пределами нашей планеты существуют другие формы жизни. Тем не менее, многие люди твердо верят, что есть жизнь на других планетах, или что она существовала в какой-то период в прошлом.

tn

Read more... )


oskolki_chesti: (Default)
Вычитано мимоходом в комментах:

"Проблемы можно будет успешно решать, когда большинство народа определится - в какой стране и при каком общественном строе они будут жить. Пока этого нет, любой режим будет казаться временным - с ним будут мириться, но в случае потрясений о заслугах правителя быстро забудут".

По-моему, в точку.
Цитата в тему.

"– Знаете, Билл, – сказал я. – В Белоруссии я сидел в болотах со своими людьми и стрелял в немцев. И сидели мы в болотах два года. Поэтому здешний Резистанс представляется мне скаутским пикником. Представьте себе – в миленький, уютный домик la belle France врывается громила, насилует хозяйку, хватает все, что ему приглянется, и, наконец, остается здесь на постой. La belle France его обихаживает, кормит телячьей печенкой, поит лучшими винами и стирает его загаженные на Восточном фронте подштанники. Кроме того, она выдает ему евреев, чтобы belle ami Фрицу лучше спалось. И вот в один прекрасный день хозяйка видит, что постоялец начал подыхать. Пена изо рта, судороги. И тогда отважная, мужественная и самоотверженная la belle France хватает сковородку и бьет его по башке. Вот и весь ихний Резистанс до копейки.
– Не всем быть героями, Ник, – сказал Атсон и достал сигару. – Надо же кому-то и телячью печенку готовить.
– Именно так они и подумали, Билл, – сказал я. – Хором. Все вслух. И сбылось по слову их".

А. Лазарчук и М. Успенский "Посмотри в глаза чудовищ"

Давайте уже подумаем что-нибудь хорошее, а? Хором. Все вслух.
oskolki_chesti: (Default)
Сидели мы как-то с подругой на кухне и обсуждали тему, которая мне "совершенно не интересна" - политику, то бишь. Обсуждали с точки зрения кармы, ну или законов притяжения (не знаю, как лучше это мировоззрение назвать, у когда у каждого пришедшего в мир свои уроки и задачи). И дорассуждались до того, что если есть свои глобальные кармические задачи у государств и народов, то у России явно одна из них - научиться власти и обществу друг с другом договариваться, а не чморить обоюдно. А рождаются именно в России (а не в США или в Сомали) люди, у которых какие-то свои задачи и уроки есть, связанные со свободой, рабством, властью и т.п. Вот и получают свои уроки - кто жертвой, кто палачом, а кто революционером. И каждому персонально со своей кармой разбираться надо, "все побежали и я побежал" тут не работает, равно как и обратное. А глобально вся эта совокупность личных  (нерешённых, судя по всему) задач вот в то самое воплощается, что мы сейчас видим. Не решится задача, не возьмёт страна в очередной раз урока - и опять на новый круг, как оно всегда и бывает. Уже который век по этому кругу ходим: тирания - бунт - разруха - бунт - тирания. И опять маховик туда же разворачивается.


Дальше - больше )

ЗЫ. Религиозных споров не поддерживаю, сразу предупреждаю. :)

ЗЗЫ. Села перечитывать Лазарчука с Успенским, "Посмотри в глаза чудовищ". Всем рекомендую. О том самом книжка. А как актуально, аж зубы сводит.
oskolki_chesti: (Default)
Френдлента принесла пост, от которого у меня, если честно, упала челюсть. Причем от всего, и от тона, и от категоричности, и от сути той истины, которую предлагается принять. Основную мысль поста можно выразить в трех постулатах (поправьте меня, если считаете, что мое обобщение не точно):

1. Быть женой и матерью - ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО. Это тяжелая работа, отказ от себя, от своей свободы, от иных потребностей души. Это страдание, иногда ежедневное и ежечасное.
2. Избегать этого страдания - слабость и уход от решения своих задач.
3. Только через это страдание (и никак иначе) возможен духовный рост, иного пути для духовного роста женщины не существует.

Читать дальше )

Всё, конечно, исключительно моё мнение, основанное на некотором личном опыте знания Истины и духовного роста в материнстве, хе-хе.
oskolki_chesti: (Default)
Как недавно написала Света orange_sky_bird где-то в комментах, "мне комфортно в моей вере". Вот и у меня примерно то же самое. Мне комфортно в моей вере, что мы все-таки можем сами творить мир вокруг себя. Это не значит, что мы ответственны прям ЗА ВСЁ происходящее, но тем не менее. Куда проще это выразил Козьма Прутков: "Хочешь быть счастливым - будь им".

Читать дальше )

Извините, что сумбурно немного. И вообще, возможно, для кого-то все это очевидность, а я тут открытия делаю. :)
oskolki_chesti: (Default)
В нашем государстве никто не имеет права влиять на мировоззрение людей, кроме специально одобренных государством представителей. И меня, как гражданина, это не устраивает. Я хочу, чтобы у меня был выбор, из каких источников моё мировоззрение формировать. И чтобы эти источники потом не привлекали к уголовной ответственности по прекрасной 239-й статье за посягательство на мою личность.
oskolki_chesti: (Default)
Найдено на просторах интернета.

"Понты первого порядка: купить большую дорогую машину и Ролекс, читать Коэльо, презирать Донцову, любить худую блондинку с сиськами.

Понты второго порядка: купить маленькую стильную машинку и Ланжин. Читать Умберто Эко. Презирать Коэльо, любить ироничную брюнетку.

Понты третьего порядка: ездить на метро и такси, потому что так быстрее и дешевле, носить Свотч, читать Анну Гавальду, выключать воду, когда чистишь зубы. Никого не презирать, потому что это разрушает карму. Никого не любить, потому что ты еще не встретил своего человека.

Понты четвертого порядка: продать квартиру, машину и Ланжин. Поехать в Тибет, достичь нирваны, любить всех.

Понты высшего порядка: вернуться из Тибета, никому ничего не рассказывать, купить большую дорогую машину, на досуге читать Донцову, время смотреть на телефоне, любить маму своего ребенка. Осознавать, что любое быдло с Коэльо может оказаться достигшим нирваны Буддой".

По-моему, шикарно. :)) Даже не знаю, какой тег ставить, подходящего нету. :))
oskolki_chesti: (Default)
Сценарий видеоролика.

Навеяно цитатой из Оксаны Панкеевой. Вот этой: "Только взлетишь, расправишь крылышки, почувствуешь себя вольной птицей, парящей где-то высоко-высоко над грешной землей с ее обыденными проблемами… и тут тебя обязательно ракеткой по морде — хрясь! И сразу вспоминаешь — да какая ж ты птица? Ты размечтавшийся теннисный мячик!"

Теннисный корт, играют двое. Ракетка бьет по мячу, он взлетает ввысь и долго-долго летит... Кадр сменяется - теннисный мячик превращается в птичку и улетает. По оформлению кадра ясно, что это мечта теннисного мячика. В этот момент - хрясь! Ракетка второго игрока с силой лупит по мячу, он улетает в аут и прыгает по площадке. Играет печальная музыка. Мечты мячика поруганы.

Сцена вторая - все повторяется.
Сцена третья - все повторяется, но в какой-то момент мячик чуть-чуть отклоняется от прямой траектории. Но все равно ракетка настигает его.
Сцена третья - в последний момент мячику удается увернуться от ракетки, но он все равно улетает в аут. Игрок с досадой бросает ракетку.

И так далее.

И наконец - последняя сцена. Теннисный мячик в очередной раз взлетает от удара ракетки, камера следует за ним... Он долго-долго летит... и вдруг у него проклевываются маленькие крылышки, он часто-часто машет ими и улетает в голубую высь (оставаясь при этом мячиком, прошу заметить). Игроки с ошарашенными лицами смотрят ему вслед. Мячик превращается в точку на фоне неба. На экране появляются крупные буквы:

МЕЧТАТЬ МОЖНО

Profile

oskolki_chesti: (Default)
oskolki_chesti

2017

S M T W T F S

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios